域名預(yù)訂/競(jìng)價(jià)，好“米”不錯(cuò)過
又到歲末時(shí)，又到盤點(diǎn)季。2017年全國(guó)各大法院又審結(jié)了一批引發(fā)社會(huì)關(guān)注且對(duì)未來有長(zhǎng)遠(yuǎn)意義的著作權(quán)案件。今天小編就帶你盤點(diǎn)2017年最值得關(guān)注的八大版權(quán)案件。
這些案件中，有的是因技術(shù)特征受矚目;有的是判賠金額創(chuàng)地區(qū)性歷史新高;還有的進(jìn)一步明確了著作權(quán)法律規(guī)定不明確的地方，如對(duì)同人作品、音樂作品著作權(quán)保護(hù)如何認(rèn)定等等……這些新案件新判決，對(duì)于進(jìn)一步保護(hù)著作權(quán)權(quán)利人的利益，懲罰侵權(quán)行為，也必將產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。
上海玄霆公司訴張牧野等侵權(quán)案
【入選理由】
該案論證了同人作品的相關(guān)問題，對(duì)同類型版權(quán)糾紛有較大影響。
【案件回顧】
2015年12月22日，上海玄霆公司將天下霸唱等五被告訴至上海浦東法院，指控稱《摸金校尉》一書使用同人要素構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，五被告對(duì)該書的推廣構(gòu)成虛假宣傳。2017年1月，上海浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被控侵權(quán)圖書雖然使用了與原告權(quán)利作品相同的人物名稱、關(guān)系、盜墓規(guī)矩等要素，但形成了一個(gè)全新的故事內(nèi)容，與原告作品在情節(jié)上并不相同或相似，也無(wú)任何延續(xù)關(guān)系，不構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的侵犯。本案原告所主張的人物形象等要素首先是由作者本人即被告天下霸唱?jiǎng)?chuàng)作，在沒有約定明確排除天下霸唱相應(yīng)權(quán)益的情況下，天下霸唱作為原著的作者，有權(quán)使用其在原著小說中的這些要素創(chuàng)作出新的作品，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，法院駁回了玄霆公司針對(duì)天下霸唱的訴訟請(qǐng)求。
【點(diǎn)評(píng)】
無(wú)論是金庸訴江南《此間的少年》案，還是玄霆公司訴張牧野《摸金校尉》案，都涉及當(dāng)下最受關(guān)注的同人作品相關(guān)問題。同人小說經(jīng)過重新演繹之后形成了新的作品，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。在此案中，作者使用相同人物元素再創(chuàng)作是否侵犯著作權(quán)?法院對(duì)此做出了否認(rèn)的判決，這將有利于同人作品的創(chuàng)作。
傅敏等訴臺(tái)海出版社侵權(quán)案
【入選理由】
傅雷的作品今年進(jìn)入了公有領(lǐng)域，《傅雷家書》著作權(quán)糾紛案由此引起社會(huì)廣泛關(guān)注。
【案件回顧】
臺(tái)海出版社未經(jīng)授權(quán)，出版發(fā)行《傅雷家書》圖書，侵犯了著名翻譯家傅雷的次子傅敏與合肥三原圖書出版服務(wù)有限公司的著作權(quán)，二原告因此提*訟，要求被告停止侵權(quán)、賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)近40萬(wàn)元。
2017年4月，北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，臺(tái)海出版社作為專業(yè)出版機(jī)構(gòu)，應(yīng)知出版發(fā)行他人作品需經(jīng)著作權(quán)人的授權(quán)，但其未經(jīng)原告圖書著作權(quán)人許可，出版發(fā)行了與原告圖書主體內(nèi)容相同的圖書，且沒有為編者傅敏署名，具有侵權(quán)的主觀過錯(cuò)，侵犯了傅敏對(duì)原告圖書匯編作品享有的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。臺(tái)海出版社出版的《傅雷家書》圖書內(nèi)容與二原告依其主張權(quán)利的由天津社會(huì)科學(xué)院出版社出版發(fā)行的《傅雷家書》高度雷同，屬于未經(jīng)著作權(quán)人許可使用他人作品的侵權(quán)行為。法院宣判，海淀法院經(jīng)審理一審判決被告停止侵權(quán)、公開致歉，賠償傅敏經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元，賠償合肥三原圖書經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元，賠償二原告合理開支3.6萬(wàn)元。
【點(diǎn)評(píng)】
傅雷先生的作品是幾代人的精神財(cái)富，進(jìn)入公有領(lǐng)域后，將在更大范圍內(nèi)澤被后人，這正是著作權(quán)法規(guī)定權(quán)利保護(hù)期限及公有領(lǐng)域作品的意義所在。由于各方力量的介入，《傅雷家書》的版權(quán)關(guān)系變得復(fù)雜，這值得出版界、版權(quán)界關(guān)注和討論。合理界定版權(quán)的邊界和權(quán)利的范圍，對(duì)于公有領(lǐng)域作品的出版、發(fā)行和傳播，善莫大焉。(中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)副總干事羅向京)
樂動(dòng)卓越訴阿里云侵權(quán)案
【入選理由】
該案是國(guó)內(nèi)首例涉及云服務(wù)器提供商責(zé)任認(rèn)定問題的案件，受到社會(huì)廣泛關(guān)注。
【案件回顧】
樂動(dòng)卓越公司享有動(dòng)畫片《我叫MT》的游戲改編權(quán)獨(dú)占許可權(quán)，并據(jù)此先后開發(fā)了移動(dòng)端游戲《我叫MT online》和《我叫MT2》。2015年8月，樂動(dòng)卓越公司發(fā)現(xiàn)一款《我叫MT暢爽版》游戲涉嫌非法復(fù)制《我叫MT online》游戲的數(shù)據(jù)包。《我叫MT暢爽版》游戲內(nèi)容存儲(chǔ)于阿里云公司的服務(wù)器，并通過該服務(wù)器向用戶提供游戲服務(wù)。樂動(dòng)卓越公司認(rèn)為，阿里云公司的行為涉嫌構(gòu)成共同侵權(quán)，因此向北京市石景山區(qū)人民法院提*訟。
2017年5月，石景山法院經(jīng)審理認(rèn)為，阿里云公司作為服務(wù)器提供商，雖然不具有事先審查被租用的服務(wù)器中存儲(chǔ)內(nèi)容是否侵權(quán)的義務(wù)，但在他人重大利益因其提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而受到損害時(shí)，其作為服務(wù)器提供商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)義務(wù)，采取必要、合理、適當(dāng)?shù)拇胧┓e極配合權(quán)利人的維權(quán)行為，防止權(quán)利人的損失持續(xù)擴(kuò)大。在該案中，阿里云公司客觀上導(dǎo)致了損害后果的持續(xù)擴(kuò)大，對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
據(jù)此，石景山法院作出一審判決，判令阿里云公司賠償樂動(dòng)卓越公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用約26萬(wàn)元。
【點(diǎn)評(píng)】
由于云計(jì)算服務(wù)的特殊性，實(shí)踐中對(duì)云服務(wù)商的主體性質(zhì)、避風(fēng)港原則的適用和云服務(wù)商的注意義務(wù)等問題產(chǎn)生了較大的爭(zhēng)論。在該案中，阿里云因提供的服務(wù)器被他人用來運(yùn)營(yíng)涉嫌侵權(quán)游戲，在接到權(quán)利人投訴通知后未采取適當(dāng)措施，被法院認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，這將對(duì)今后類似案件的判決產(chǎn)生直接影響。
騰訊訴暴風(fēng)《中國(guó)好聲音(第三季)》侵權(quán)案
【入選理由】
該案件系法院在著作權(quán)案件中超出法定賠償上限確定賠償數(shù)額的典型案件，其單期綜藝節(jié)目賠額在北京地區(qū)創(chuàng)歷史新高。
【案件回顧】
2017年5月16日，北京市石景山區(qū)人民法院就暴風(fēng)侵犯騰訊公司《中國(guó)好聲音(第三季)》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)系列案件宣判。判決暴風(fēng)公司未經(jīng)授權(quán)盜播節(jié)目的行為構(gòu)成侵權(quán)，依法賠償騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失606萬(wàn)元，每期節(jié)目賠償金額達(dá)101萬(wàn)元。
石景山法院綜合以下幾方面因素確定了賠償數(shù)額：《中國(guó)好聲音(第三季)》具有很高的知名度、影響力及極高的商業(yè)價(jià)值;暴風(fēng)公司在《中國(guó)好聲音(第三季)》被列入國(guó)家版權(quán)局公布的36部重點(diǎn)影視作品預(yù)警名單之后，在中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心多次發(fā)出預(yù)警通知的情況下，無(wú)視他人合法權(quán)益，仍然在涉案節(jié)目熱播期間實(shí)施侵權(quán)行為，其侵權(quán)的主觀惡意非常明顯;暴風(fēng)公司網(wǎng)站知名度高，廣告客戶覆蓋面廣，且在涉案節(jié)目中投放了廣告，可以推斷出被告通過實(shí)施侵權(quán)行為違法獲利數(shù)額較大。
【點(diǎn)評(píng)】
根據(jù)以往法院判決的數(shù)額，一期節(jié)目或電視劇集的賠償金額一般為1萬(wàn)元到5萬(wàn)元之間。對(duì)于版權(quán)方而言，這些金額可謂“杯水車薪”，對(duì)于侵權(quán)方而言，也不能起到懲罰作用，這也是侵權(quán)現(xiàn)象屢禁不止的原因之一。本案法院判決高達(dá)606萬(wàn)元的賠償金額，對(duì)侵權(quán)盜版者敲響了一記響亮的警鐘。
杭州西湖音樂噴泉相關(guān)曲目侵權(quán)案
【入選理由】
該案對(duì)著作權(quán)法中沒有明確規(guī)定的音樂噴泉作品版權(quán)糾紛作了判決，影響重大。
【案件回顧】
2016年4月底，杭州西湖音樂噴泉正式改造完成并對(duì)外正式表演。原告北京中科水景科技有限公司發(fā)現(xiàn)，西湖音樂噴泉選用的音樂曲目《傾國(guó)傾城》《風(fēng)居住的街道》所編排出的音樂噴泉表演效果，與天水噴泉項(xiàng)目所創(chuàng)作的《傾城傾國(guó)》《風(fēng)居住的街道》音樂噴泉噴射效果完全一致。原告認(rèn)為，西湖管理處與中科恒業(yè)公司以考察名義剽竊原告所創(chuàng)作的音樂噴泉編曲侵犯了原告所擁有的《傾城傾國(guó)》《風(fēng)居住的街道》音樂噴泉編曲的著作權(quán)，訴至法院。
2017年6月，北京市海淀區(qū)人民法院對(duì)此案進(jìn)行了判決。法院認(rèn)為，音樂噴泉作品所要保護(hù)的對(duì)象是噴泉與特定音樂配合而形成的噴射表演效果及具有美感的獨(dú)特視覺效果，故原告所主張的噴射表演效果屬于該類作品的著作權(quán)保護(hù)范圍。法院判決二被告停止涉案侵權(quán)行為，停止使用原告北京中科水景科技有限公司創(chuàng)作的《傾國(guó)傾城》《風(fēng)居住的街道》音樂噴泉作品，公開致歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出共計(jì)9萬(wàn)元。
【點(diǎn)評(píng)】
在我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的具體作品類型中，并無(wú)音樂噴泉作品或音樂噴泉編曲作品這種作品類別，音樂噴泉是否應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)也因此成為本案中雙方爭(zhēng)議點(diǎn)。根據(jù)法院的意見，音樂噴泉作品是一個(gè)藝術(shù)創(chuàng)作的過程，這種作品應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)，該案的判決，對(duì)于同類視覺藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)也將產(chǎn)生很大影響。
央視動(dòng)畫訴杭州大頭兒子公司侵權(quán)案
【入選理由】
此次央視動(dòng)畫在北京的勝訴，明確了央視動(dòng)畫對(duì)動(dòng)畫片《大頭兒子和小頭爸爸》及動(dòng)畫人物的著作權(quán)。
【案件回顧】
2017年8月18日，知名動(dòng)畫片《大頭兒子和小頭爸爸》的著作權(quán)之爭(zhēng)在北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院做出了一審判決，央視動(dòng)畫勝訴。法院對(duì)比杭州大頭兒子公司授權(quán)生產(chǎn)、銷售的玩偶形象與央視動(dòng)畫公司主張權(quán)利的涉案動(dòng)畫形象，二者明顯一致，故可以認(rèn)定大頭兒子公司授權(quán)生產(chǎn)、銷售的玩偶形象使用了央視動(dòng)畫公司主張權(quán)利的作品。
最終法院認(rèn)定，被告行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)原告演繹作品著作權(quán)的侵害，故一審判決，大頭兒子公司和時(shí)代佳麗公司停止授權(quán)生產(chǎn)、銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品;大頭兒子公司賠償央視動(dòng)畫經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)28萬(wàn)元。
【點(diǎn)評(píng)】
本案的焦點(diǎn)之一，是涉案作品的權(quán)利歸屬。央視動(dòng)畫公司涉案作品是對(duì)劉澤岱1994版設(shè)計(jì)圖的演繹創(chuàng)作，央視仍就該演繹作品享有著作權(quán)，其權(quán)利受到法律保護(hù)。涉案公司侵犯了央視享有的演繹作品的著作權(quán)，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
黃世明訴江奇濤等《少帥》侵權(quán)案
【入選理由】
該案的判決讓更多人了解到，針對(duì)同一歷史題材進(jìn)行不同創(chuàng)作，究竟到什么程度才能被認(rèn)定為侵權(quán)。
【案件回顧】
2017年9月，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了《大帥府》創(chuàng)作者黃世明訴被告江奇濤等侵害著作權(quán)。法院認(rèn)定江奇濤編劇的電視劇《少帥》并未侵犯黃世明小說《大帥府》的著作權(quán)，駁回了原告黃世明的全部訴請(qǐng)。
法院認(rèn)為，在對(duì)涉及同一歷史題材、歷史人物的作品進(jìn)行侵權(quán)判斷時(shí)，對(duì)在后作品是否使用了在先作品、使用屬于合理借鑒還是侵權(quán)使用的判斷，必須對(duì)相似之處進(jìn)行辨別和區(qū)分。法院對(duì)48集電視劇《少帥》與小說《大帥府》、相關(guān)題材作品、歷史資料、網(wǎng)絡(luò)資料等進(jìn)行了比對(duì)，認(rèn)為《少帥》電視劇并未侵犯《大帥府》小說的著作權(quán)。法院認(rèn)為，在本案中，相關(guān)歷史人物和事件都是歷史上客觀存在的，不屬于原告的創(chuàng)作成果，不屬于著作權(quán)保護(hù)的范圍，任何人均有權(quán)以自己的方式表達(dá)、塑造、展現(xiàn)歷史人物和歷史事件。
【點(diǎn)評(píng)】
對(duì)某些歷史人物和事件的使用，是改編還是合理使用?在本案中，《大帥府》出書在前，《少帥》播出在后，盡管涉及同一歷史題材、歷史人物，但這種使用尚在合理的范圍之內(nèi)，屬于在創(chuàng)作過程中對(duì)他人作品的適度參考、借鑒，并未達(dá)到侵犯著作權(quán)的程度。本案的判決，也將有利于權(quán)利人明晰如何針對(duì)歷史題材進(jìn)行創(chuàng)作。
網(wǎng)易訴華多公司游戲直播侵權(quán)案
【入選理由】
此案是游戲直播領(lǐng)域第一案，且判賠金額2000萬(wàn)元令人矚目。
【案件回顧】
2014年，網(wǎng)易公司發(fā)現(xiàn)廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(簡(jiǎn)稱華多公司)通過YY游戲直播網(wǎng)站等平臺(tái)，直播、錄播、轉(zhuǎn)播“夢(mèng)幻西游2”游戲內(nèi)容，經(jīng)交涉未果，于當(dāng)年11月24日提*訟。
2017年11月14日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審經(jīng)審理認(rèn)為，“夢(mèng)幻西游”“夢(mèng)幻西游2”作為一款多人參與的在線網(wǎng)絡(luò)游戲，可以產(chǎn)生一系列有伴音或無(wú)伴音的連續(xù)畫面，該連續(xù)畫面最終認(rèn)定為類電影作品，版權(quán)屬于網(wǎng)易。如不保護(hù)創(chuàng)作者對(duì)其作品進(jìn)行許可傳播或不許可傳播的排他性權(quán)利，不利于對(duì)開發(fā)者形成權(quán)利激勵(lì)，從而在全社會(huì)促進(jìn)智慧產(chǎn)品的產(chǎn)出，不符合著作權(quán)法規(guī)定的立法宗旨。因此，法院一審判決認(rèn)定，YY直播“夢(mèng)幻西游”“夢(mèng)幻西游2”的行為屬于著作權(quán)侵權(quán)，并根據(jù)YY關(guān)聯(lián)企業(yè)的財(cái)務(wù)年度報(bào)告、游戲播放熱度和YY前游戲主播的證人證言，最終確定賠償額為2000萬(wàn)元。
【點(diǎn)評(píng)】
法院的判決實(shí)質(zhì)上是確認(rèn)了游戲直播時(shí)游戲版權(quán)的合法性，對(duì)于既有大量游戲版權(quán)，又在全力出擊電競(jìng)直播市場(chǎng)的廠商，版權(quán)很可能成為其清理對(duì)手、搶奪市場(chǎng)壟斷地位的最佳武器。游戲業(yè)觀察人士認(rèn)為，這個(gè)判決可能讓當(dāng)下紅火的游戲直播行業(yè)變“天”。
申請(qǐng)創(chuàng)業(yè)報(bào)道，分享創(chuàng)業(yè)好點(diǎn)子。點(diǎn)擊此處，共同探討創(chuàng)業(yè)新機(jī)遇！
