龔某訴稱，豆丁世紀(北京)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的豆丁網(wǎng)及豆丁書房App(安卓端、IOS端)中提供上傳由龔某創(chuàng)作的文學(xué)作品《霧都之戀》(以下簡稱涉案作品)，龔某認為豆丁公司的行為侵犯了其對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、獲得報酬權(quán)等著作權(quán)權(quán)利，遂訴至法院。
日前，海淀法院審結(jié)了此案一案，法院判決豆丁公司賠償龔某經(jīng)濟損失及合理開支共計 37150元。
原告龔某(筆名：紅豆豆)訴稱，其創(chuàng)作完成并發(fā)表文學(xué)作品《霧都之戀》。豆丁公司未經(jīng)許可，且未支付報酬，在其經(jīng)營的豆丁網(wǎng)及豆丁書房App(安卓端、IOS端)提供了涉案作品，該行為侵犯了龔某對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、獲得報酬權(quán)等著作權(quán)權(quán)利。故請求法院判令豆丁公司賠償經(jīng)濟損失143 100元及合理開支16 900元(包括公證費6900元、律師費10 000元)，共計16萬元。
被告豆丁公司辯稱，其經(jīng)營的豆丁網(wǎng)僅為用戶提供信息存儲空間服務(wù)，在網(wǎng)站首頁已經(jīng)公開了豆丁公司的名稱、聯(lián)系人及網(wǎng)絡(luò)地址，亦未對涉案作品進行主動歸類或整理。豆丁公司并未接到龔某的侵權(quán)通知，無法知道用戶上傳的作品屬于侵權(quán)作品，主觀上不存在過錯，且在接到法院訴狀后立即刪除涉案作品，盡到了合理注意義務(wù)，豆丁公司也未提供教唆幫助行為，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
另外，豆丁公司認為豆丁書房App的安卓端和蘋果端均與豆丁網(wǎng)的PC端同步，上傳用戶不需要另行上傳作品，屬于一次上傳行為，下載用戶也僅需一次付費，即使存在侵權(quán)行為，也只需承擔(dān)一次賠償責(zé)任。
法院經(jīng)審理后認為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從網(wǎng)絡(luò)用戶提供的作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其對該網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為負有較高的注意義務(wù)。豆丁公司經(jīng)營的豆丁網(wǎng)向用戶提供上傳作品的信息存儲空間，與上傳用戶共同分享收益，且對豆丁網(wǎng)站上每一份文檔瀏覽、下載、購買、收益等情況都有詳細具體的針對性統(tǒng)計，豆丁公司有能力獲得上傳用戶的真實信息，也有途徑對用戶上傳的文檔是否侵權(quán)進行審查。
在此情況下，豆丁公司一方面消極對待自己應(yīng)履行的審查義務(wù)，放任豆丁網(wǎng)、豆丁書房App上侵權(quán)行為的發(fā)生，另一方面積極從侵權(quán)行為中獲益，存在明顯的主觀過錯。故在缺乏證據(jù)證明上傳用戶取得了龔某許可的情況下，豆丁公司通過豆丁網(wǎng)、豆丁書房App(IOS端及安卓端)傳播涉案作品，使公眾可以在個人選定的時間和地點獲得涉案作品，豆丁公司對該行為提供了幫助，侵害了龔某享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時，豆丁公司未經(jīng)許可在不同的端口提供作品，其傳播途徑、傳播范圍、損害后果均不相同，故豆丁公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的端口分別承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故作出如上判決。
申請創(chuàng)業(yè)報道，分享創(chuàng)業(yè)好點子。點擊此處，共同探討創(chuàng)業(yè)新機遇！
