域名預(yù)訂/競(jìng)價(jià)，好“米”不錯(cuò)過(guò)

短視頻日益成為當(dāng)代人消磨時(shí)間甚至獲取信息的最重要工具。中國(guó)網(wǎng)絡(luò)視聽(tīng)節(jié)目服務(wù)協(xié)會(huì)去年發(fā)布的《2020中國(guó)網(wǎng)絡(luò)視聽(tīng)發(fā)展研究報(bào)告》顯示，中國(guó)人均單日刷110分鐘短視頻。

這個(gè)數(shù)字讓我感到有點(diǎn)不安，如果一個(gè)人把這個(gè)時(shí)間拿來(lái)讀書，一年至少可以讀幾十本書，如果拿來(lái)看電影，一年可以看300-400部電影，但真實(shí)的結(jié)果是，除了一堆碎片化的影像外，他毫無(wú)所得。

尼爾·波茲曼一定沒(méi)想到，這個(gè)世界竟然進(jìn)化出了比電視更加娛樂(lè)至死的媒介。

尼爾·波茲曼關(guān)于媒介對(duì)人影響的擔(dān)憂是當(dāng)代最知名的，但并不是唯一的，歷史上人類對(duì)于媒介進(jìn)化的擔(dān)憂從來(lái)沒(méi)有停止過(guò)。

01 蘇格拉底曾像擔(dān)憂短視頻一樣擔(dān)憂書本

許知遠(yuǎn)在吐槽大會(huì)上問(wèn)張大大：如果亞里士多德走進(jìn)柏拉圖的房間，說(shuō)出那句，“吾愛(ài)吾師，但吾更愛(ài)真理，那么請(qǐng)問(wèn)房間里有幾個(gè)人?”

對(duì)于蘇格拉底來(lái)說(shuō)，房間里有幾個(gè)人并不重要，重要的是他不希望他的徒弟柏拉圖的這句話出現(xiàn)在書本上。

蘇格拉底如果來(lái)到當(dāng)代，他可能會(huì)對(duì)當(dāng)代的視頻和直播技術(shù)大加贊賞，作為一個(gè)善于辯論的哲學(xué)家，他可能會(huì)在《奇葩說(shuō)》大放異彩，并在B站成為一名人氣超越羅翔的知識(shí)類UP主，但他絕對(duì)不會(huì)像羅翔那樣，在出名后將自己的錄制視頻集結(jié)成書，因?yàn)樗麑?duì)這種媒介至始至終抱持著敵意。

眾所周知，蘇格拉底一生并沒(méi)有出書，他的東西都是由*柏拉圖用文字整理的(蘇格拉底在天之靈，一定不會(huì)放過(guò)柏拉圖)。從柏拉圖的描述來(lái)看，蘇格拉底一定是一個(gè)思想深邃、邏輯清晰、能言善辯的演說(shuō)家。

蘇格拉底喜歡口述而排斥文字，他認(rèn)為文字“削弱記憶力，缺乏互動(dòng)，任意撒播，使得說(shuō)話人和聽(tīng)話人可以不必親身在場(chǎng)”。

柏拉圖的《斐德羅篇》中，蘇格拉底對(duì)文字的批評(píng)體現(xiàn)得很充分：

你瞧，斐德羅，書寫和繪畫有一個(gè)奇妙的共性。繪畫的產(chǎn)物擱在那里就像獲得了獨(dú)立的生命。但是，如果有人向它們?cè)儐?wèn)什么，它們卻保持最莊重的沉默。寫下來(lái)的字是同樣的道理。它們?cè)谡f(shuō)話，你會(huì)認(rèn)為它們好像有理解力;但是倘若你想就其所說(shuō)的提出問(wèn)題以了解更多，它們卻始終不增不減，永遠(yuǎn)都保持其原來(lái)的意思。一旦寫下來(lái)，每一段話都會(huì)到處滾動(dòng)，它撞上懂的人，也撞上和它沒(méi)有關(guān)系的人，不加區(qū)分。它不知道應(yīng)該對(duì)誰(shuí)說(shuō)話，不對(duì)誰(shuí)說(shuō)話。一旦它受到指責(zé)，受到不公正的攻擊，它總是需要它父親的支持;脫離了其作者，文字既無(wú)法保護(hù)自己，也無(wú)法支持自己。

可見(jiàn)蘇格拉底認(rèn)為文字是沉默的、無(wú)法回應(yīng)的、可能造成誤解的、削弱人的記憶的。 此外，蘇格拉底認(rèn)為文字還造成了“散播”(傳播)的問(wèn)題，說(shuō)到散播就應(yīng)該從communication這個(gè)詞說(shuō)起。

communication有兩種意義，一是對(duì)話，二是散播或傳播（所有廣告都脫不開這兩種意義）。前者的代表是蘇格拉底，他認(rèn)為對(duì)話優(yōu)于宣傳，因?yàn)樗芨鼫?zhǔn)確地傳達(dá)對(duì)話者的意思。而后者的代表是《圣經(jīng)》，也是蘇格拉底所摒棄的書籍、文字。

《斐德羅篇》對(duì)比了對(duì)話和撒播這兩種交流模式，蘇格拉底認(rèn)為對(duì)話具有明確的受眾，形式上也是雙向的，撒播則對(duì)受眾漠不關(guān)心，形式上是單向的。

從這個(gè)意義上來(lái)看，蘇格拉底如果來(lái)到今天可能還會(huì)喜歡視頻媒介的互動(dòng)評(píng)論。

哈弗洛克?認(rèn)為，蘇格拉底時(shí)的希臘，正在從口語(yǔ)文明向文字文明過(guò)渡，如果對(duì)比今天，大概是人類正在從文字性媒介時(shí)代走向視頻性媒介的轉(zhuǎn)折期。

蘇格拉底對(duì)于文字的批評(píng)顯示了他對(duì)紙張媒介的不信任，不過(guò)這并不是因?yàn)榧垙埖奈淖謺?huì)讓人變得淺薄，而是因?yàn)檫@種媒介的“不在場(chǎng)”，即上文說(shuō)的沉默、無(wú)法回應(yīng)、可能造成誤解、削弱人的記憶，蘇格拉底擔(dān)心它的負(fù)面因素讓人類無(wú)法獲得準(zhǔn)確的信息，從而影響對(duì)事物的認(rèn)知，影響人們的思考方式。

在媒介轉(zhuǎn)折期，蘇格拉底的反應(yīng)極其正常，這只是他對(duì)于文字這種新型媒介的不適應(yīng)。如果紙張這種媒介在當(dāng)時(shí)已占據(jù)主流，蘇格拉底即便不擅長(zhǎng)寫字，也一定不會(huì)拒絕別人將他的口述變成文字。事實(shí)上，柏拉圖在將他的對(duì)話整理成文字后，蘇格拉底的思想開始以書籍的形式啟迪了更多人。

02 娛樂(lè)至死，視頻化的最大擔(dān)憂

當(dāng)我們說(shuō)到“媒介是人的延伸”時(shí)，必然提到麥克盧漢，事實(shí)上這個(gè)概念最早是由弗洛伊德提出的，弗洛伊德賦予這個(gè)觀點(diǎn)以一種更強(qiáng)的悲劇性色彩。他認(rèn)為，每一種媒介都是為了彌補(bǔ)人的某個(gè)不足，都是為了填補(bǔ)存在于我們和神靈之間的鴻溝。電話延伸了我們的耳朵，使我們能夠聽(tīng)見(jiàn)遠(yuǎn)方親人的聲音，攝影術(shù)和留聲機(jī)技術(shù)替代我們的記憶。

麥克盧漢系統(tǒng)性地闡述了這個(gè)概念，他寫道：“媒介‘內(nèi)容’就像是竊賊手中鮮美多汁的牛肉，其用途是分散思想領(lǐng)域看門狗的注意力。”

人類這個(gè)物種不可能實(shí)現(xiàn)思想的直接交流，它們總要依附于媒介，因此“媒介即信息”，同時(shí)代的媒介不一樣，信息也不一樣。比如同樣是《流浪地球》，看書的人看它的世界觀、情節(jié)和文采，看電影的人看它的視覺(jué)效果、演員，看《3分鐘看完流浪地球》短視頻的人，看的是它的簡(jiǎn)介和結(jié)局。

三種完全不同的媒介，帶來(lái)的是三種完全不同的信息。三者的深度和價(jià)值自然也不一樣。如今看電影的人、看短視頻的人、看書的人，是三類完全不同的人，他們對(duì)于同一個(gè)事物的認(rèn)知和態(tài)度也是不一樣的。

麥克盧漢認(rèn)為，技術(shù)進(jìn)步改變了符號(hào)環(huán)境——即經(jīng)由社會(huì)建構(gòu)、感官性的意義世界，它能反過(guò)來(lái)影響人類的認(rèn)知、經(jīng)驗(yàn)、態(tài)度和行為。

我們反復(fù)使用一種媒介，直到它成為我們自身的延展，它就改變了我們。由于每種媒介強(qiáng)調(diào)不同的感官，培養(yǎng)不同的習(xí)慣，反復(fù)使用某一媒介會(huì)使我們的感官有條件地只接收某些特定的刺激，而忽略掉其他的刺激。正如盲人會(huì)發(fā)展出格外靈敏的聽(tīng)覺(jué)一樣，社會(huì)也會(huì)因時(shí)代中占據(jù)主流的媒介而改變。

如果說(shuō)麥克盧漢認(rèn)為不同的媒介將改變?nèi)祟惖乃伎挤绞?，那么尼?middot;波茲曼則更加激進(jìn)地認(rèn)為，視頻化的媒介對(duì)人類認(rèn)知的影響完全是負(fù)面的。

1985年尼爾·波茲曼出版《娛樂(lè)至死》一書，在書中他認(rèn)為電視導(dǎo)致嚴(yán)肅的公共對(duì)話缺失，且視頻化媒介會(huì)讓人喪失理性思考能力，因而對(duì)整個(gè)社會(huì)是有害的。 他說(shuō)：

從16世紀(jì)的伊拉斯謨到20世紀(jì)的伊麗莎白·愛(ài)森斯坦，幾乎每個(gè)探討過(guò)閱讀對(duì)于思維習(xí)慣有什么影響的學(xué)者都得出一個(gè)結(jié)論，那就是閱讀過(guò)程能促進(jìn)理性思維，鉛字那種有序排列的、具有邏輯命題的特點(diǎn)，能夠培養(yǎng)“對(duì)于知識(shí)的分析管理能力”。閱讀文字意味著要跟隨一條思路，這需要讀者具有相當(dāng)強(qiáng)的分類、推理和判斷能力。

他以亞伯拉罕·林肯和斯蒂芬·道格拉斯之間七場(chǎng)著名的辯論為例，說(shuō)明了文字時(shí)代人類的思辨能力巔峰，和在這種思辨能力下獲得的價(jià)值。

林肯和道格拉斯不僅事先準(zhǔn)備好演講稿，就連反駁對(duì)手的話也是事先寫好的。即使在進(jìn)行即興辯論時(shí)，兩人使用的句子結(jié)構(gòu)、句子長(zhǎng)度和修辭手法也不脫書面語(yǔ)的模式。當(dāng)然，在他們的演講中也有純粹口語(yǔ)的東西，畢竟他們兩個(gè)都無(wú)法做到對(duì)聽(tīng)眾的情緒無(wú)動(dòng)于衷。但是，印刷術(shù)的影響無(wú)處不在，到處是論證和反論證、要求和反要求、相關(guān)文本的批評(píng)和對(duì)對(duì)手措辭的百般挑剔?？偠灾挚虾偷栏窭沟霓q論像是從書本上照搬過(guò)去的文章。

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，那時(shí)的演講和辯論是引經(jīng)據(jù)典，非常書面化和嚴(yán)肅的，而聽(tīng)眾也必須有充足的知識(shí)積淀。一場(chǎng)賞心悅目的演講和辯論，讓每個(gè)人都收獲頗豐。

視頻化的東西，帶來(lái)的往往是一時(shí)的哈哈哈。前幾年，一位偷電動(dòng)車的“竊格瓦拉”在網(wǎng)上大火，這很大程度上得益于視頻化媒介：竊·格瓦拉在被捕時(shí)輕松的表情，略帶魔性的口音，與切格瓦拉同款胡子，再加上他的金句，這些一起才造就了周某在網(wǎng)紅的大火。

如果將竊·格瓦拉放在紙媒時(shí)代，頂多有媒體報(bào)道《周某偷電瓶車被捕，聲稱“打工是不可能打工的”》，就這樣的文字是不可能火的。

如果尼爾·波茲曼活到今天，短視頻這個(gè)媒介恐怕會(huì)讓他震驚，它帶來(lái)的甚于電視的害處恐怕會(huì)更讓他憂心。在今天，看電視不需要什么費(fèi)腦子的深度思考，而看短視頻則根本不用“帶腦子”，長(zhǎng)此以往，人們將變得越來(lái)越“沒(méi)腦子”。

03 心靈交流是人類媒介的終結(jié)形態(tài)嗎？

歸根結(jié)底，媒介是為了將人類的思想以最恰當(dāng)?shù)姆绞秸宫F(xiàn)出來(lái)，如果人類能夠直接靠思想交流，也許媒介的存在并不是必須的，人類脫離媒介進(jìn)行交流的美夢(mèng)自古就一直存在。

柏拉圖的《斐德羅篇》，曾描繪人類抱有“心靈與心靈間直接交流”的美夢(mèng)，也描繪了在新媒體環(huán)境下，這種交流美夢(mèng)破滅時(shí)墮入的噩夢(mèng)。

古羅馬思想家?jiàn)W古斯丁認(rèn)為，詞語(yǔ)是同時(shí)指向外部現(xiàn)實(shí)與內(nèi)部現(xiàn)實(shí)的標(biāo)記，其關(guān)鍵作用是揭示內(nèi)心世界，即思想和精神的世界。正如肉體是包裹人的外殼，語(yǔ)詞也是包裹思想的外殼。

他對(duì)于天使的交流方式傾心不已，天使——其希臘詞是angelos，意為“信使”——不受距離的阻礙，不受所謂肉體的羈絆，能夠毫不費(fèi)力地實(shí)現(xiàn)精神與肉體的對(duì)接。

天使不受外在符號(hào)的羈絆，可以只靠?jī)?nèi)在意義而自由翱翔。奧古斯丁認(rèn)為，擺脫語(yǔ)詞而交流，是人類的合理愿望。

經(jīng)院哲學(xué)家托馬斯·阿奎那也曾表達(dá)過(guò)心靈交流的夢(mèng)想。阿奎那筆下的天使沒(méi)有肉體，沒(méi)有需要掩藏的東西，也沒(méi)有理由掩藏任何東西。一個(gè)天使能將其內(nèi)在性傳送給另一個(gè)天使。

如此，人的思想將不再能互相隱藏。“一方面，這使正義的人高興;另一方面它又使邪惡的人恐懼。”

思想的直接交流方式在小說(shuō)《三體》中的三體人身上，得到了最充分的體現(xiàn)，有理由相信，劉慈欣的小說(shuō)受到了奧古斯丁和托馬斯·阿奎那的啟發(fā)。三體人的透明化思維代表了一種高級(jí)文明思維方式，這種交流方式就像天使那樣無(wú)需肉體媒介，不受距離阻礙，也沒(méi)有任何掩藏。 正因如此，人類才用非透明思維的面壁人對(duì)三體形成了制衡。

不談思維交流的技術(shù)實(shí)現(xiàn)方式，假如有一天人類實(shí)現(xiàn)了思維交流，結(jié)果固然可喜，但可能同樣令人擔(dān)憂。

2005年，美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金會(huì)(National Science Foundation)發(fā)表的一篇文章顯示，普通人每天會(huì)在腦海里閃過(guò)1.2萬(wàn)至6萬(wàn)個(gè)想法。

如果這些想法不加以加工，直接交流，可能比短視頻還碎片化。如果這些想法大部分都是娛樂(lè)八卦，少部分是思考和思辨，那么也許人類會(huì)更加娛樂(lè)至死。如果想法可以直接交流，無(wú)需將想法進(jìn)行歸納和演繹，那么邏輯的作用可能會(huì)越來(lái)越弱。

所以，人類對(duì)于媒介變化下，人的思維和認(rèn)知的反思，從來(lái)沒(méi)有停止，也不會(huì)停止。

1956年，精神病醫(yī)師米爾盧對(duì)電視提出抱怨，他說(shuō)：“人際交流和討論具有一種互通性，它能激發(fā)自由。但電視屏幕上的畫面卻不能產(chǎn)生這種互通性。對(duì)話已經(jīng)成為失落的藝術(shù)。”

對(duì)于對(duì)話成為“失落的藝術(shù)”的反思，從蘇格拉底就開始了，而今天我們反思的是短視頻逐漸讓文字成為“失落的藝術(shù)”。

薩丕爾—沃爾夫假設(shè)，曾指出文化的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)塑造人們的思考與行為，簡(jiǎn)言之，語(yǔ)言決定思維。

這個(gè)假設(shè)與其說(shuō)是科學(xué)，不如說(shuō)是一種擔(dān)憂，如果視頻化媒介改變了我們認(rèn)識(shí)事物的方式，那么長(zhǎng)久以后，也許閱讀長(zhǎng)文、書寫長(zhǎng)文可能會(huì)成為一種罕見(jiàn)的能力，成為一種失落的、古典的藝術(shù)。

【參考資料】

約翰·杜翰姆·彼得斯《對(duì)空言說(shuō)——傳播的觀念史》

埃姆·格里芬《初識(shí)傳播學(xué)》

尼爾波茲曼《娛樂(lè)至死》

麥克盧漢《理解媒介》

申請(qǐng)創(chuàng)業(yè)報(bào)道，分享創(chuàng)業(yè)好點(diǎn)子。點(diǎn)擊此處，共同探討創(chuàng)業(yè)新機(jī)遇！