視覺中國(guó)究竟“病”在哪？

　 域名預(yù)訂/競(jìng)價(jià)，好“米”不錯(cuò)過

自黑洞事件開始，至暗時(shí)刻開始降臨視覺中國(guó)。

在一批基金經(jīng)理紛紛下調(diào)視覺中國(guó)估值之后，人民網(wǎng)又站出來倡議主流媒體應(yīng)在在圖片采編、使用和版權(quán)交易等方面形成合作。這猶如一只蝴蝶，掀起了一陣風(fēng)，似有攪動(dòng)版權(quán)圖片市場(chǎng)之意。

無獨(dú)有偶，視覺中國(guó)在上周五面臨巨額解禁潮之際，正是新華網(wǎng)、共青團(tuán)中央紛紛討伐之時(shí)。一時(shí)間，視覺中國(guó)似乎成為了知識(shí)產(chǎn)權(quán)界的“毒瘤”。

投資者不禁疑問，視覺中國(guó)到底是一家什么樣的公司？它又為何引起廣大網(wǎng)民的憤怒？今天，我們將聚焦于這家公司，一起來看看視覺中國(guó)的那些事。

01｜“采”圖片以賣

視覺中國(guó)創(chuàng)始人柴繼軍接受采訪時(shí)曾表示，視覺中國(guó)的模式核心是授權(quán)分成，而不是索賠維權(quán)。柴繼軍的意思是他們只是賣圖片的。

數(shù)據(jù)顯示，視覺中國(guó)在線提供超過2億張圖片，1000萬條視頻素材和35萬首各種曲風(fēng)的音樂或音效。

財(cái)報(bào)顯示，2014至2018年前三季度，視覺中國(guó)營(yíng)業(yè)收入從3.91億元增長(zhǎng)至7.01億元，凈利潤(rùn)從1.43億元增長(zhǎng)至2.26億元；毛利率從2014年的55.39%一路提升至2018年前三季度的65.86%。

其中，其核心的“視覺內(nèi)容與服務(wù)”這一項(xiàng)目在去年前三季度貢獻(xiàn)了81.8%的營(yíng)收，營(yíng)收、凈利分別同比增長(zhǎng)38.48%、43.74%，均高于整體業(yè)績(jī)?cè)鏊佟?/p>

向攝影師分成，讓圖片版權(quán)也能產(chǎn)生收益，一直是視覺中國(guó)一直在標(biāo)榜的“提高版權(quán)意識(shí)”。伴隨視覺中國(guó)高增長(zhǎng)的，確實(shí)是一個(gè)版權(quán)意識(shí)更健全的市場(chǎng)。

視覺中國(guó)部分圖片內(nèi)容來自攝影師，他們之間的關(guān)系類似銷售代理。攝影師負(fù)責(zé)創(chuàng)作，視覺中國(guó)作為平臺(tái)負(fù)責(zé)銷售，收入方面分為五五式和四六式，一般而言平臺(tái)拿的更多。

但實(shí)際情況是，視覺中國(guó)同樣也在自覺或不自覺地“侵權(quán)”。某公關(guān)攝影公司創(chuàng)始人曾發(fā)文稱，他們?cè)臄z了一場(chǎng)新車發(fā)布會(huì)，并將圖片發(fā)給媒體使用，最終使用圖片的媒體卻被視覺中國(guó)狀告侵權(quán)，原來是某媒體將他們拍攝的圖片上傳到了視覺中國(guó)上。

此次事件焦點(diǎn)中的國(guó)旗、國(guó)徽，以及潘石屹爆料等，都暴露出了視覺中國(guó)在審核上存在的問題。在事件發(fā)酵后，它也終于開始正視這一問題，柴繼軍向媒體表示，“出了問題和瑕疵，說明工作還不足，對(duì)我們來說，因?yàn)槭瞧脚_(tái)，還是得盡責(zé)”。

02｜“勒索”式維權(quán)

其實(shí)，在另一端，視覺中國(guó)已經(jīng)做得相當(dāng)“盡責(zé)”，那就是此次事件中被很多人所吐槽的疑似“勒索”式維權(quán)。

* 資料來源于廣發(fā)證券

在下游市場(chǎng)，視覺中國(guó)傳統(tǒng)客戶主要為廣告行業(yè)與媒體行業(yè)，根據(jù)2018公司半年報(bào)，有超過60%收入來自于有承諾的長(zhǎng)期協(xié)議客戶（框架客戶）?？蚣茴惪蛻粢话銥樘崆邦A(yù)付款的合作形式，但奇怪的是，該公司應(yīng)收賬款賬齡情況在增加。

｜資料來源于東方財(cái)富網(wǎng)

數(shù)據(jù)顯示，2014-2017年，公司應(yīng)收賬款分別為1.507億元、2.893億元和3.454億元，同比增長(zhǎng)85.64%、92.06%、19.38和1.98%。細(xì)分看，2017年年報(bào)披露，1年以上的應(yīng)收賬款占比為72.8%，1年以上的應(yīng)收賬款占比為27.2%。到了2018年上半年，1年以上的應(yīng)收賬款占比下降至57.4%，1年以上的應(yīng)收賬款上升至42.6%。

視覺中國(guó)的長(zhǎng)期應(yīng)收賬款賬齡上升跟其客戶有關(guān)，原因有很多種，而該公司進(jìn)行“維權(quán)銷售”的方式也是一個(gè)重要原因。

視覺中國(guó)研發(fā)了“鷹眼”系統(tǒng)，這套系統(tǒng)利用全網(wǎng)爬蟲、自動(dòng)圖像比對(duì)、授權(quán)比對(duì)自動(dòng)生成報(bào)告等技術(shù)，實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)營(yíng)銷。但有人質(zhì)疑稱，該系統(tǒng)為“釣魚執(zhí)法”提供了便利，即放出圖片讓用戶免費(fèi)使用，然后根據(jù)系統(tǒng)找到侵權(quán)人進(jìn)行維權(quán)。

在2017年財(cái)報(bào)中，視覺中國(guó)寫道：鷹眼“能夠追蹤到公司擁有圖片在網(wǎng)絡(luò)上的使用情況，并提供授權(quán)管理分析、再陷侵權(quán)證據(jù)保全等一站式的版權(quán)保護(hù)服務(wù)”。

2017年全年，它通過“鷹眼”發(fā)現(xiàn)的潛在客戶數(shù)量較去年同期有超過 84%的增長(zhǎng)；通過“鷹眼”新增年度協(xié)議客戶數(shù)量較去年同期增長(zhǎng)超過 54%。

被鷹眼發(fā)現(xiàn)的這些“潛在客戶”，大部分或許是侵權(quán)客戶，正如經(jīng)緯中國(guó)張穎所說，“侵權(quán)確實(shí)不應(yīng)該”，但是視覺中國(guó)存在的問題在于其報(bào)復(fù)式的要價(jià)。

據(jù)用戶反饋，視覺中國(guó)一張圖片單次下載最低60元，漫畫、圖表等創(chuàng)意類的圖片可能在150元。這是一般情況，而一旦被視覺中國(guó)*，則面臨高達(dá)幾千上萬元的索賠金額。

* 資料來源于天眼查

從2009年至今，該公司法律訴訟有141條，其旗下兩家公司漢華易美涉及法律訴訟4011條，華蓋創(chuàng)意涉及法律訴訟8000余條，三家公司涉及糾紛案件共12000余條，其中案由絕大部分為*他人公司作品侵權(quán)。

總結(jié)來說，視覺中國(guó)采取維權(quán)方式動(dòng)輒進(jìn)行高價(jià)索賠或者要求下游用戶簽訂包年合同。正如有評(píng)論所說，某種程度上，維權(quán)成為了視覺中國(guó)的商業(yè)模式之一。

03｜壟斷惹的禍？

視覺中國(guó)事件的發(fā)酵，版權(quán)本身不是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，焦點(diǎn)是它的方式，以及它給市場(chǎng)帶來的影響。

他山之石可以攻玉，在版權(quán)保護(hù)制度更為健全的歐美、日本市場(chǎng)，圖片、音樂等都是版權(quán)保護(hù)的重點(diǎn)，從實(shí)際案例來看，這種平臺(tái)與中介類組織的版權(quán)保護(hù)更傾向于保護(hù)版權(quán)，而非自我盈利。

如上圖所示，全球圖像存在三個(gè)細(xì)分市場(chǎng)，包括傳統(tǒng)庫存圖片市場(chǎng)、庫存圖片市場(chǎng)、其他形式庫存圖像市場(chǎng)。從三者的特點(diǎn)來看，視覺中國(guó)更傾向于以庫存圖片形式在做著傳統(tǒng)市場(chǎng)的活兒，外殼是定價(jià)、自助式的電子商務(wù)市場(chǎng)（雖然同時(shí)也會(huì)有定制需求），但定價(jià)高，甚至“價(jià)格通過談判而成”。

在美國(guó)，或許受版權(quán)市場(chǎng)發(fā)展階段較高影響，近年來其圖像發(fā)展傾向于微利模式。以美國(guó)圖片公司Shutterstock為例，其采用的是微利圖片模式，單詞下載收入從2.23元增長(zhǎng)到3.13元，穩(wěn)中有升，但價(jià)格并不高。

而反觀視覺中國(guó)，其毛利、凈利潤(rùn)增長(zhǎng)的背后，既有國(guó)內(nèi)版權(quán)市場(chǎng)的壯大，也有其近乎壟斷的市場(chǎng)地位所帶來的影響。

* 資料來源于廣發(fā)證券

有數(shù)據(jù)顯示，視覺中國(guó)占據(jù)創(chuàng)意類（商業(yè)類）圖片50%的市場(chǎng)份額，占據(jù)編輯類（媒體類）30%的市場(chǎng)份額。同行業(yè)的全景公司側(cè)重于創(chuàng)意類圖片，市場(chǎng)份額僅有20%；東方IC側(cè)重編輯圖片但市場(chǎng)份額不足10%。

占據(jù)著市場(chǎng)的商家往往能賺取更多盈利，可惜的是，視覺中國(guó)在業(yè)務(wù)模式上走錯(cuò)了一步，而這成為了引爆地雷的引子。

在整個(gè)交易中，視覺中國(guó)攫取了大部分的分成，且在放松圖片來源審核的同時(shí)，在合同簽訂之初就將責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)分散給了攝影師。攝影師簽約合同時(shí)就約定了，如果照片版權(quán)出了問題，攝影師要承擔(dān)責(zé)任，也就是說，如果真正出問題，風(fēng)險(xiǎn)將完全由攝影師承擔(dān)。

而在另一端，有攝影師反映，對(duì)于有的侵權(quán)行為，視覺中國(guó)在以法律警告之的同時(shí)，如果對(duì)方選擇與其合作簽約，很可能不會(huì)追究此前的侵權(quán)行為，在這一過程中，攝影師的權(quán)利被它“無視乃至放棄了”。

除了一開始的共青團(tuán)出手，引爆話題，隨著視覺中國(guó)事件的發(fā)酵，中央電視臺(tái)、人民網(wǎng)等國(guó)家隊(duì)下場(chǎng)，或發(fā)評(píng)論，或給意見，在試圖維護(hù)國(guó)內(nèi)版權(quán)市場(chǎng)的同時(shí)，也在強(qiáng)調(diào)建立一個(gè)更為開放有序的版權(quán)市場(chǎng)。

或許正如某位攝影師所說，這次事件要問責(zé)的不是圖片版權(quán)交易，而是視覺中國(guó)壟斷地位所帶來的不正常交易模式，“打破圖片行業(yè)的壟斷局面才會(huì)迎來攝影師真正的春天”。

04｜結(jié)語

“視覺無處不在，視覺服務(wù)中國(guó)”，被視覺中國(guó)當(dāng)做是企業(yè)文化，如今，其“服務(wù)”已被打上問號(hào)，乃至被貼上“勒索”的標(biāo)簽。

隨著版權(quán)事件發(fā)酵視覺中國(guó)股價(jià)在4月12日迎來跌停板。屋漏偏逢連夜雨，公司網(wǎng)站也隨即暫停了服務(wù)。

在筆者看來，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)無可厚非，畢竟在法律體制的監(jiān)管下才能出現(xiàn)更多的原創(chuàng)產(chǎn)品。但是對(duì)于任何企業(yè)而言，法律只是維護(hù)商業(yè)正義的護(hù)身符，但絕不能利用成過度維權(quán)，更不能形成霸權(quán)，否則，健康的市場(chǎng)將會(huì)越來越變味。當(dāng)圖片使用者整日惶恐于法律糾紛之中，誰還有精力去干事？

最好的處理方式是一方面塑造重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的環(huán)境，讓原創(chuàng)者提升版權(quán)保護(hù)，另一方面讓平臺(tái)規(guī)范業(yè)務(wù)模式，讓圖片使用者用得放心。當(dāng)原創(chuàng)者、平臺(tái)、用戶之間關(guān)系皆呈現(xiàn)良性循環(huán)，這才是本次事件給與大家的寶貴經(jīng)驗(yàn)！

來源：一點(diǎn)財(cái)經(jīng)（ID：yidiancaijing）

作者：楊思湘

申請(qǐng)創(chuàng)業(yè)報(bào)道，分享創(chuàng)業(yè)好點(diǎn)子。點(diǎn)擊此處，共同探討創(chuàng)業(yè)新機(jī)遇！